AKT och verkligheten
”Blir det kanske så att företagen inte vågar fastanställa?”Tack Dennis för Ditt sakliga inlägg.
Med utmärkt högaktning för Ditt osjälviska jobb som huvudförtroendeman, det kan inte var lätt i dagens läge, dristar jag mig att svara.
Du har rätt, jag var nog inte informerad. Att vara det i dag kräver nästan fulldags sysselsättning så komplicerade är turerna i den här frågan. Ingen kan väl egentligen vara informerad i dag då avtalen står öppna allt medan strejken pågår? Då jag skrev var jag nog medveten om att det inte är företaget som betalar hela kakan utan samhället kommer till hjälp. Alltnog kostar det alltså 12 månaders lön efter det att arbetsplatsen inte längre finns. Det tycker det jag är oskäligt, oberoende av vem som betalar vad.
Detta skall allt konkurrenssättas av Oy Finland Ab på den internationella marknaden där kapital och arbete för röra sig fritt, inom EU åtminstone. Vad beträffar lönenivån är den enligt Kauppalehti 43.300 euro per år. AKT-bladet kommer ej till mig.
Betryggande för en företagare är att höra att om en före detta anställd jobbar hos någon annan han (företagaren) inte längre behöver betala lön åt densamme! Det låter nog rättvist!
Du säger att endast 35 fast anställda (läs AKT-are) inom hamnbranschen blivit utan jobb. Säkert så men min uppfattning är att det hade mycket större konsekvenser för Hangö med 100-tals uppsagda /permitterade fastän de ej kanske räknas som inte hörande till AKT? (För att i dagens inte tala om pappersbrukens 1 000 tals permitterade osv).
Detta som ytterligare bekräftelse på navelskåderi av en alldeles liten grupp: Hangös problem är alltså enbart 35 AKT:are som nu stoppat snart sagt hela verksamheten i hamnen. De andra som förlorat arbetet p.g.a. hamnens minskade utnyttjandegrad räknas ej!
Om nu en AKT:are ytterligare får på sin nacke får ”ett ok” om 12 mån uppsägningsskydd, hur många fasta AKT-anställningar blir det i fortsättningen tror Du? Blir det kanske så att företagen inte vågar fastanställa utan hellre tar tillfällig arbetskraft eftersom de ej kan veta om konjunktursvackan redan är förbi? En hamn är väl fysiskt svår att utlokalisera men det går säkert till en del i form av utebliven export av varor om nu 12 månaders uppsägningsskyddet skulle smitta av sig på också övrig industri i Oy Finland Ab. Adjö med konkurrenskraften. Och varför skulle det inte smitta? Är AKT:arna på något sätt i särställning? (annat än att de kan stänga hamnarna).
Jag har själv som företagare stått inför faktum att både permittera och säga upp personal. Det är det svåraste jobbet jag varit med om! Att välja vem som skall bort och vem som får stanna.
Jag håller med Dig fullständigt att det känns orättvist om någon gett 20 år av sitt liv och blir uppsagd just före pensionen. Men. Finns det inte jobb så finns det inte och en företagsledare måste reagera på det konsekvent. Ingen kommer någonsin att tacka honom för att han höll kvar någon av sociala skäl.
Gör han det på eget bevåg är det han själv som får gå. Skall den gå som har 2 år kvar till pensionen, eller småbarnspappan vars hustru är arbetslös? Så låter ofta frågan! Välj nu sen!
Till all lycka finns det regler för detta som hjälper i viss mån men lätt är det inte det garanterar jag!
Jag tror att om vi alla förstod att BNP är viktigare än AKT så skulle Oy Finland Ab må mycket bättre och kanske vi inte behövde varken 12 mån uppsägningsskydd eller strejker. Hemska tanke, inte kan det väl vara så att AKT är så framsynt att de ser sina medlemmars ställning hotad och därför medan tid är försöker pressa åt sig 6 månaders uppsägningsskydd genom att stänga Oy Finland Ab?
Stig Nordblad
Publicerad 11.03.2010 16:30
